Revisión por pares / Arbitraje

La revisión por pares contribuye a la credibilidad y rigor del conocimiento difundido, siendo un proceso fundamental en la publicación científica que asegura la originalidad, calidad y validez de los trabajos presentados.

Modalidad de Arbitraje

La revista trabaja con la modalidad de arbitraje sistema de evaluación por pares doble ciego o DBPR (double-blind-peer-review), donde la identidad de autores y revisores permanece oculta durante todo el proceso de evaluación. Consiste en enviar el artículo al menos a dos revisores académicos-científicos, anónimos, quienes dentro de lo posible serán externos a la institución editora.

Se publica anualmente el listado de los revisores que han participado en el proceso de evaluación por pares, el cual se difunde en los números correspondientes un año después de haber finalizado el proceso de revisión.

La revista recibe manuscritos correspondientes a artículos de investigación originales y artículos de revisión, todos los cuales son sometidos a un proceso de revisión por pares. La gestión editorial se realiza íntegramente a través de la plataforma Open Journal Systems (OJS), lo que permite mantener un registro sistemático de las etapas del proceso, garantizar la trazabilidad de las decisiones editoriales y fortalecer la transparencia de la evaluación.

Tipo de Revisión por Pares

La revista adopta la revisión por pares (peer review) de tipo externa (preferiblemente) e interna (docentes UPSE), con árbitros / revisores pares ajenos al grupo editorial de la revista. A los autores en la Carta de Originalidad y Derechos de Autor se solicita sugerir dos revisores, los mismos no serán tomados en cuenta para evaluar artículo.

Para la evaluación de los manuscritos, la revista selecciona revisores especializados a partir de su Comité de Arbitraje y, cuando sea necesario, recurre a expertos pertenecientes al Consejo Científico Internacional, Nacional y de la UPSE, considerando su experiencia y afinidad temática con los trabajos sometidos.

Procedimiento del arbitraje para evaluar artículos

El tiempo estimado del arbitraje es de 1 mes a 2½ meses. La revisión concierne las siguientes etapas:

• Por medio de OJS se envía un correo al especialista invitando a realizar el arbitraje del artículo, con opción a responder dentro 10 días aceptando o rechazando la solicitud.
• Al aceptar la evaluación del artículo, el revisor se compromete a la Declaración de Confidencialidad, Conflicto de Intereses y Regirse a las políticas del uso de la inteligencia artificial (IA), así como confirmar su disponibilidad de tiempo y su experiencia en el tema del artículo presentado.
• Para realizar el arbitraje o evaluación del manuscrito, el revisor deberá presentar un informe de revisión (obligatorio) y, de manera opcional, podrá adjuntar el manuscrito anonimizado con comentarios u observaciones. El informe de revisión podrá elaborarse utilizando el formato provisto por la revista, «Criterios de Evaluación para Revisores Externos» (link), o mediante un informe personalizado que contenga observaciones, argumentos y recomendaciones claras y suficientemente fundamentadas para el autor. El plazo estimado para entregar el informe de revisión (formato o personalizado) será de 15 a 30 días. Cuando el manuscrito incluya materiales suplementarios o datos asociados a la investigación, estos podrán ser considerados durante la evaluación cuando resulten necesarios para verificar la calidad, consistencia y reproducibilidad del estudio. La disponibilidad y el acceso a los datos de investigación se regirán por la Política de Intercambio de Datos (link) establecida por la revista.
• Los revisores dictaminarán con cuatro opciones: 1) Publicable; 2) Publicar con modificaciones menores; 3) Publicar con modificaciones mayores; 4) No publicable.
• En caso de que los pares revisores coincidieran en fallos desfavorables, el artículo será sometido a un tercer revisor.
• Si se presentan criterios divergentes entre los revisores, el Editor y/o Consejo Editorial se reserva el derecho de publicar o no el artículo, o en su defecto enviar a una nueva ronda de revisión.
• Los autores, después de recibidas las sugerencias de los pares revisores, tienen de 3 a 15 días para realizar y enviar las correcciones con la argumentación a cada observación de los pares revisores. De no ser así, el Comité Editorial asumirá que el autor ha renunciado a la publicación y lo retirará de la base de datos.
• La decisión final de aceptación, modificación o rechazo corresponde al Editor y/o Comité Editorial, considerando los informes de los revisores y la política editorial de la revista.

Consideraciones en calidad de revisor(a)

La participación de los revisores es fundamental y coyuntural en el proceso de la editorial de nuestra revista, enmarcada en el contexto Acceso Abierto (Open Access) que permite a los autores acceder a los artículos de forma gratuita sin períodos de embargo y para los autores sin tarifas de publicación APC (Article Processing Charge). 

Por medio de la plataforma virtual OJS se envía un correo al revisor(a) especialista invitando realizar el arbitraje del artículo, con opción a responder dentro 10 días la aceptación o rechazo de tal solicitud. De no poder llevar a cabo el proceso de evaluación del manuscrito, es necesario notificarlo al Editor (revistas@upse.edu.ec), en lo posible expresar las razones por los cuales rechaza la solicitud de arbitraje. Esto es con el fin de comprender el contexto o situación del revisor y así evitar otras solicitudes innecesarias.

De aceptar la solicitud para evaluar un manuscrito, considere lo siguiente:

• Compromiso de confidencialidad
• Conflicto de intereses (COI)
• Conocimiento y experiencia en la temática del artículo
• Disponibilidad de tiempo
• Uso de IA conforme a las directrices del ICMJE

Compromiso de Confidencialidad: no hacer uso de la información del artículo propuesto (resultados previos, conceptos elaborados, etc.), para beneficio personal y/o exponer otras personas u organización.

Conflicto de Intereses en la Investigación (COI): cuando un interés privado o personal influye sobre criterios o acciones personales, lo que resulta en ganancia personal, económica o profesional.

Conocimiento y experiencia en la temática del artículo: aceptar únicamente manuscritos cuya temática se encuentre dentro de su área de conocimiento, formación o experiencia académica y científica, de modo que pueda emitir una evaluación pertinente, crítica y técnicamente fundamentada. Si considera que su experiencia no es suficiente para valorar adecuadamente el trabajo, deberá informarlo al Editor y rechazar la invitación.

Disponibilidad de tiempo: aceptar la revisión únicamente cuando disponga del tiempo necesario para realizar una evaluación rigurosa y entregar el informe dentro del plazo establecido por la revista, estimado entre 7 y 14 días. Si durante el proceso surge algún impedimento que dificulte cumplir el plazo, favor comunicar oportunamente al Editor revistas@upse.edu.ec 

Uso de IA conforme a las directrices del ICMJE: la revista adopta los principios éticos del ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) sobre el uso responsable de la inteligencia artificial (link). En el caso de los revisores, el uso de herramientas de IA deberá ajustarse a las recomendaciones específicas del ICMJE para la revisión por pares (link):

• Los revisores no deben cargar manuscritos, datos ni informes de revisión en herramientas de IA cuando no pueda garantizarse la confidencialidad.
• La IA no debe sustituir el juicio crítico, experto e independiente del revisor.
• El uso de IA debe limitarse a funciones auxiliares y no comprometer la confidencialidad del proceso de revisión por pares.
• El revisor mantiene la responsabilidad sobre la exactitud, imparcialidad y calidad de la evaluación realizada.

Criterios de evaluación en los manuscritos

Para el proceso de arbitraje, la revista pone a disposición de los revisores el formulario «Criterios de Evaluación para Revisores Externos» (link), diseñado para orientar y estandarizar la evaluación, así como contribuir a la transparencia del proceso y a la calidad de los artículos.

Se dispone de formularios diferenciados según el tipo de manuscrito: artículo de investigación y artículo de revisión. A continuación, se detallan los criterios generales y específicos establecidos para la evaluación de los artículos de investigación:

CRITERIOS GENERALES

ORIGINALIDAD	El artículo es novedoso e interesante. Aportar conocimiento a la comunidad científica
	El objetivo de investigación es relevante
	Evidencia el aporte crítico del autor/a.
	Presenta una redacción científica creativa: precisión, claridad, objetividad y brevedad.
CITAS	Las citas textuales son mínimas y pertinentes.
	En las citas conceptuales, la paráfrasis es constructiva en lugar de mecánica.
TABLAS Y FIGURAS	Están adecuadamente presentadas y analizados. Se explican por sí mismos.
	Existe un análisis e interpretación de las tablas y/o figuras en los textos, sin caer en redundancia.
ÉTICA EN EL ESCRITO	Si la investigación incluye personas o instituciones, no se incluyen los nombres ni iniciales; estos se protegen mediante otro tipo de nominación.
	Se respeta el lenguaje con inclusión de género u otras alternativas no discriminatorias dentro de las posibilidades del idioma español.
	De ser el caso, se declara el uso de IA de forma solvente: características, detalles y consideraciones de los aportes realizados.

 

CRITERIOS ESPECÍFICOS

Título	Debe ser breve y conciso; no debe incluir siglas ni abreviaturas.  Debe usar verbos activos y evitar frases basadas en sustantivos.
Resumen	Introducción y objetivo
	Metodología: en breve, expone diseño, participantes, instrumentos y técnicas.
	Presenta hallazgos y principales aplicaciones.
	Orienta al lector, identificando el contenido de la investigación de forma rápida y relevante. Es autosuficiente semánticamente.
Palabras claves	Se encuentran en el título del trabajo
	Se escriben en palabras o frases nominales (sin verbo conjugado)
Introducción	Importancia y enunciado del problema, qué hace que el tema sea significativo para investigar
	Estado de Arte: a) Revisión de literatura: mapeo de investigaciones previas en orden cronológico.
	Estado de Arte: b) Identificación de brechas: Debates y vacíos (de evidencia, conocimiento, metodológicos, teóricos o de población)
	Estado de Arte: c) Justificación de la novedad: contextualización (sociales, históricos o geográficos) del problema y qué pretende llenar o resolver con su investigación.
	Marco Teórico: a) Posicionamiento Epistemológico: declaración y justificación del paradigma adoptado —positivismo, constructivismo, teoría crítica, pragmatismo, entre otros—, cuando resulte pertinente
	Marco Teórico: b) Fundamentación Teórica: teorías que sustenta el fenómeno. c) Definición Conceptual: clarificación de conceptos clave y dimensiones de análisis.
	Marco Teórico: d) Modelo Analítico/Explicativo: articulación de las variables, dimensiones o categorías que orientarán el análisis y la interpretación de los hallazgos.
	Plantea el objetivo o propósito del estudio de forma clara y directa.
Materiales y métodos	Define el paradigma metodológico y el diseño de investigación empleado
	Describe el universo de estudio, así como el tipo y tamaño de la muestra, justificando la selección en función del problema
	Delimita las variables o categorías de análisis articulas con el marco teórico y objeto de estudio
	Detalla las técnicas e instrumentos aplicados
	Expone el procedimiento, cómo se llevó la recolección de datos, incluyendo fases, tiempos y condiciones del trabajo
	Describe el tipo de análisis realizado, así como las herramientas utilizadas para procesar la información
	Explica los criterios éticos aplicados, tales como consentimiento informado, confidencialidad y uso responsable de la información.
	Tiene organización lógica, cronológica y clara para la replicabilidad del estudio
	De ser el caso, declara el uso de IA como herramienta de apoyo o complemento al proceso de investigación: modelo, versión, fecha de uso, prompt inicial, prompts secundarios, consideraciones éticas.
Resultados	Retoma los procedimientos metodológicos y los lineamientos conceptuales para analizar los resultados
	Muestra de forma organizada los resultados a partir de los objetivos.
	Sigue el orden de las variables señaladas en materiales y métodos
	Se apoya en figuras y/o tablas, interpretando y comenta criterios del autor y de otros autores
	Muestran validez y credibilidad
Discusión (de acuerdo con la estructura IMRyD)	Posee rigor científico, metodológico y ético.
	Presenta los principios, relaciones y generalizaciones a partir de los resultados
	Contrasta con estudios previos de otros autores con pensamiento crítico.
	Al final, agrega las limitaciones o sesgos de su estudio, en caso de tenerlos.
Conclusiones	Aborda de manera ordenada a partir de los objetivos planteados
	Existe consistencia entre discusión y las conclusiones
	Guarda relación con el propósito del artículo y con el título
	Reflexiona sobre los resultados obtenidos
	Al final, agrega las perspectivas de su estudio, virtudes y sugerencias para futuras investigaciones.
Referencias	Usa las normas para citar
	Usa las normas para referencias bibliográficas
	El 60% de las referencias bibliográficas corresponde de los últimos 5 años
	Predomina la bibliografía de artículos de revistas científicas.
	Las referencias están citadas en el texto y viceversa.

 

Código de ética y buenas prácticas para revisores/a

La revisión por pares en todas sus formas desempeña un papel importante a la hora de garantizar la integridad de los trabajos académicos.  Las Directrices éticas de COPE para revisores establecen los principios y normas básicas a los que deben atenerse todos los revisores durante el proceso de revisión por pares. A continuación, basado en COPE los principios básicos que deben cumplir los revisores pares:

• Competencia y responsabilidad: Aceptar únicamente la revisión de manuscritos sobre los que posean los conocimientos y experiencia necesaria para llevar a cabo una evaluación adecuada y entrega oportuna del informe dentro del lapso de tiempo indicado.
• Confidencialidad: Respetar la confidencialidad de la revisión por pares y no revelar ningún detalle de un manuscrito o de su revisión, ni durante o después del proceso de revisión por pares, más allá de los que divulgue la revista
• Conflicto de intereses: No utilizar la información obtenida durante el proceso de revisión por pares en su propio beneficio o en el de cualquier otra persona u organización, o para poner en desventaja a otra persona u organización, o para perjudicar o desacreditar a otros
• Honestidad: Declarar todos los posibles conflictos de intereses y pedir consejo a la revista si no está seguro de si algo constituye un interés relevante
• Objetividad: No permitir que sus críticas se vean influidas por el origen de un manuscrito, por la nacionalidad, las creencias religiosas o políticas, el sexo u otras características de los autores. Creencias religiosas o políticas, el sexo u otras características de los autores, o por consideraciones comerciales
• Instruir y encaminar al autor: Ser objetivos y constructivos en sus revisiones, absteniéndose de ser hostiles o incendiarios y de hacer comentarios personales difamatorios o despectivos
• Cuestiones éticas: Se alienta a los revisores a comentar sobre cuestiones éticas y posibles conductas indebidas en la investigación y publicación que surjan de las presentaciones, como el diseño de investigación poco ético, la falta de detalles sobre el consentimiento de las personas o la protección de sujetos de investigación (incluidos los animales), y la manipulación y presentación inapropiadas de datos
• Reciprocidad: Reconocer que la revisión por pares es en gran medida un esfuerzo recíproco y comprometerse a llevar a cabo su parte equitativa de revisión y de manera oportuna
• Transparencia: Proporcionar a las revistas información personal y profesional exacta y que represente fielmente su experiencia
• Integridad: Reconocer que la suplantación de la identidad de otra persona durante el proceso de revisión se considera una grave conducta

A continuación, se detalla una guía completa para pares revisores en COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers, en el enlace: https://publicationethics.org/files/Ethical_guidelines_for_peer_reviewers_0.pdf

 

 

Versiones:

• Actualizado en septiembre 2026
• Actualizado en agosto 2024
• Actualizado en febrero 2023